b0e6cdaeb1 Per chi è stato creato questo film? Ang Lee? Al di fuori dell'essere dolorosamente lungo e noioso, il film fallisce principalmente perché ha cercato di reinventare la ruota e & quot; aggiorna & quot; Hulk per il giorno d'oggi. Come tale, passò dall'essere di rabbia a una palude sfacciata. In sostanza, un film di Ang Lee. Voglio dire, c'è da meravigliarsi perché il botteghino di questo scherzo di un film è caduto in bagno entro il secondo fine settimana? Alcuni dirigenti dello studio non impareranno mai. Possibili spoiler in vista <br/> <br/> Ragazzi, questo film è terribile. I rimorchi sono cattivi. Il film è peggio. Ho visto una proiezione di esso, ed è terribile! Gli effetti speciali di formaggio erano cattivi. La trama padre / figlio tra Hulk e His Dad è stata ripetuta in centinaia di film diversi. Questo film non offriva nulla di nuovo, e alcune battute davvero banali. Sarai più intelligente a mettere i tuoi soldi verso un film dall'aspetto più promettente come Terminator 3 che avrà in realtà una storia. L'Hulk che potevi dire era un effetto CG e in quale altro modo potevano farlo? Hanno fatto il Predator (da Predator) come un costume da trucco e sembrava totalmente realistico. L'Hulk qui spicca come un pollice dolente. Una storia d'amore davvero pessima, mescolata con sottotitoli di formaggio, oltre a cattivi effetti CG, aggiungere qualche azione banale = un film davvero brutto. Risparmia i tuoi soldi per popcorn e pop per un altro film. Perché questo film è stato semplicemente orribile. <br/> <br/> 1/10 Spoilers qui. <br/> <br/> Non ho avuto molto divertimento visivo da molto tempo, non forse da quando & quot; Moulin Rouge & quot; e come con quell'esperienza ho subito sentito che il mondo del film - film di Hollywood intendo - sarebbe stato trasformato per sempre. Questo perché è il primo film di fumetti a creare energia visiva, a fare affidamento sulla narrazione visiva. Ci sono stati alcuni tentativi abbastanza intelligenti: Altman con & quot; Popeye & quot; (1980), Beatty con "Dick Tracy & quot; (1990), Burton con & quot; Batman & quot; (1989, 92), Raimi con & quot; Darkman & quot; (1990). Tutti i fallimenti interessanti in modi diversi <br/> <br/> Da allora, tutti gli esperimenti sono stati proibiti dai mansueti direttori di studio, e abbiamo ottenuto un supereroe flashbang dopo l'altro, tutti nello stesso stampo: semplice filosofia della fotocamera, un la storia che è lì per dare una scusa al dramma meschino con effetti speciali.Progetti che sono rumorosi e ordinari. <br/> <br/> Il punto debole per me era & quot; Spider-man, & quot; che avrebbe potuto essere una straordinaria esperienza cinematografica a causa della dimensionalità in picchiata e architettonica. Ma era come i numeri come un musical MGM. <br/> <br/> Nel frattempo, i ragionieri dello studio si sono resi conto che la maggior parte del reddito derivante da questi non è l'evento del weekend di apertura, ma attraverso visualizzazioni a lungo termine, serializzazione e marketing. Ma come differenziare tra i tanti contendenti? La Pixar ha aperto la strada, credo. Sebbene i loro progetti abbiano valori elevati nei modi ordinari, prestano particolare attenzione all'avanzamento della MANNER della narrazione visiva. Lavorano con ed estendono la grammatica visiva. & Quot; Shrek & quot; passerà in secondo piano (già se si tiene traccia di questi numeri) e & quot; Monsters & quot; sosterrà. <br/> <br/> Poi abbiamo visto sempre più tentativi di intrecciare lo stile cinematografico nella storia: scopri come la fotocamera di "Mothman" era simile a una falena. Guarda come nonostante Ben Afflick, & quot; Daredevil & quot; ha preso alcune opportunità visive e sperimentali con la nozione di vedere. Guarda come il secondo Harry Potter ha speso un po 'di energia migliorando la consapevolezza architettonica della telecamera. Grandi film come questo non fanno arte per l'arte, ma quando l'arte fa soldi, prestano attenzione. <br/> <br/> Ecco perché penso che Ang Lee sia riuscita a ottenere questo finanziamento. In precedenza, ha preso un genere simile visivamente moribondo e ha aggiunto un po 'di originalità visiva e una macchina da presa. Ha fatto soldi con la sua tigre saltellante e l'occhio rannicchiato. <br/> <br/> Ecco perché è stato in grado di tornare alle origini e ripensare il mezzo. Guarda come trasmette quasi ogni dettaglio visivamente. Guarda come ogni episodio è un collage. Guarda come lavora con la simultaneità dell'immagine, di immagini stratificate per corrispondere ai suoi personaggi stratificati e ai suoi tratti caratteriali. Guarda come scolpisce i colori. Guarda come muove la fotocamera con la stessa coreografia dei personaggi. Guarda come leghiamo come fa l'Hunk. E notate che stiamo guardando invece di ascoltare: assorbire visivamente piuttosto che lavorare mentalmente. <br/> <br/> Il pezzo più bello della curiosità di IMDB è che Ang era lui stesso l'Hulk, che letteralmente fornisce tutti i movimenti del personaggio come bene come noi lo spettatore. <br/> <br/> Lungo la strada otteniamo Jen Connelly esattamente nella stessa posizione che aveva in & quot; Mente & quot; e & quot; Labyrinth & quot; - un personaggio attraente che conosce il grande quadro che noi, come spettatori, conosciamo, interpretato da un'attrice che non sa come agire globalmente nel quadro generale. Lei non mi infastidisce molto. Tutti gli attori della stessa gamma limitata si affidano a una singola parte del corpo. Con lei sono i suoi denti superiori. Ora ho rovinato lui per te perché noterai come ogni movimento è motivato da quella regione. <br/> <br/> Non così con Nick, che è molto richiesto perché unisce la capacità di trasmettere la sua presenza su ogni elemento di una scena che include la conversazione visiva con noi, una buona etica del lavoro e la volontà di rischiare la sua anima in una parte. Questo e & quot; Good Thief & quot; sono abbastanza da soli a giustificare una vita da attore. <br/> <br/> Infine, devo menzionare Danny Elfman. Di solito, i suoi clacson e squittii si mettono in mezzo o sembrano essere tesi a creare energia nella visione. & quot; Pianeta delle scimmie & quot; era il suo punto debole, penso. Qui, la sua nozione di frase è perfettamente legata alla cadenza di Ang. La sua nozione di bizzarria è assolutamente congruente con la stretta serietà delle immagini nel piccolo contrasto con la fantasia oltraggiosa delle immagini nel grande. <br/> <br/> Questo ha quasi fatto la mia lista di visualizzazione richiesta per il cineliteracy, e potrebbe ancora a seconda di cosa appare quest'anno. <br/> <br/> Ted's Evaluation - 3 di 4: vale la pena guardare Questo è l'unico film che ho visto dove sono stati spesi 20 milioni di dollari di budget per dissolvenze e salviette. Capisco che stessero cercando di farlo apparire e sentire come un libro di fumetti, ma quando l'intero pubblico, incluso me stesso, esplode in una risata a causa dell'uso eccessivo dell'immagine in cui gli effetti del montaggio di foto sono un po 'troppo. Le mie aspettative erano piuttosto basse per questo film dopo aver letto tutte le recensioni negative. Forse questo spiega il fatto che ho effettivamente trovato questo guardabile. Tuttavia, ciò non significa che sia buono o che non sia difettoso. Quello che segue è un tentativo di abbattere ciò che è sbagliato in questa immagine. <br/> <br/> The Origin: Il film si attacca all'origine dei fumetti, con alcune modifiche significative. Nei fumetti, otteniamo un padre alcolizzato e pazzo, che ammassa tutti i tipi di abusi su Bruce Banner e finisce per uccidere sua madre in un impeto di rabbia da ubriaco (questa rivelazione, per inciso, è stata introdotta relativamente tardi nella corsa di Hulk, metà anni '80 o così). Alla fine, finisce per essere la ragione dell'esistenza di Hulk (oltre all'ovvia ragione, ovviamente). Il film mantiene questa premessa, ma lo cambia in modo significativo rendendo il padre un genio egocentrico, con disegni sul gioco di Dio cercando di creare una razza di superuomini (o qualcosa del genere) e le cui esperienze su Bruce (e se stesso) finiscono per essere la ragione per essere l'Hulk. Vedo la ragione per voler cambiare il padre da un bastardo violento a uno scienziato pazzo. Per prima cosa, il film sarebbe troppo buio se contenesse una storia sull'abuso di minori. Per un altro, fornisce una supervillain incorporata per il film, dove altrimenti richiederebbe troppo tempo per introdurre un personaggio completamente nuovo che servirà da cattivo. Tuttavia, mentre nel fumetto, la brillante rivelazione che l'abuso del padre di Bruce era il fulcro della rabbia infinita e della forza illimitata di Hulk, le spiegazioni del film sono piuttosto vaghe. Ci sono poche indicazioni sul motivo per cui Bruce Banner è così arrabbiato dentro. Tranne il fatto che tenta di uccidere Bruce con un coltello (perché vuole terminare il suo "esperimento" prima che diventi Hulk), viene mostrato come un papà carini. Il fatto che uccida accidentalmente sua moglie è invece il ricordo represso che Bruce conserva durante tutto il film e presumibilmente la ragione della sua "furia senza fine". Ma non sembra un motivo abbastanza forte per me. Per prima cosa, la morte di sua madre è stata un incidente. Per un altro, anche se il padre ha effettivamente cercato di ucciderlo, Bruce sembrava piuttosto troppo giovane e troppo scioccato per capire cosa stava succedendo; troppo giovane e troppo docile per nutrire rancore. Quindi il tentativo della sua vita non sembra una ragione abbastanza forte per "la rabbia infinita"; o. Per divagare qui per un momento, l'idea stessa che David Banner avrebbe afferrato un coltello per massacrare il figlio stesso mi sembra inverosimile. Il suo personaggio, scienziato pazzo che potrebbe essere stato, non mi ha colpito per avere quello che serve per essere un maniaco omicida (e quello che si diceva dietro la porta chiusa? David stava spiegando a sua moglie che doveva uccidere il loro figlio ? & quot; Uh, tesoro, so che sara 'difficile da sopportare, ma devo andare via dal ragazzo perche' mi piace che lo abbia incasinato dentro con i miei esperimenti e ora si trasformera 'in Hulk. & quot; Qualunque cosa. Inoltre, si potrebbe pensare che se avesse davvero bisogno di uccidere il ragazzo, non perderebbe tempo a spiegare le cose a sua moglie. Mi piacerebbe pensare che non userebbe neanche un coltello e troverà invece alcuni mezzi eufemistici per commettere un omicidio. Ad ogni modo, brillante come l'origine del film può sembrare all'inizio, alla fine cade a pezzi e non fornisce alcun tipo di base sonora per il film. <br/> <br/> The Science: Il film spreca troppo tempo con colpi di formule scientifiche e cose unicellulari e così via. Non so perché queste scene vengono mostrate o chi le apprezzerà. Tutto quello che so è che non fanno altro che rendere il film più lungo di quanto dovrebbe essere. È trascorso troppo tempo a spiegare la ragione biologica dell'essere di Hulk, che sarebbe tollerabile se fosse comprensibile a qualcuno. Ma non lo è. È tutto un vago gergo pseudoscientifico. Per prendere in prestito una riga da MST3K, & quot; blah, blah, technocrap, blah. & Quot; <br/> <br/> The CGI: Molto meglio di quanto pensassi. Tutti i trailer e le clip sembravano suggerire che avrebbe succhiato orribilmente. Tuttavia, sono rimasto piuttosto sorpreso dal fatto che Hulk, benché chiaramente non realistico, fosse abbastanza solido da suggerire che stava davvero occupando lo spazio. E i suoi movimenti facciali sembravano abbastanza credibili. Le scene che mettevano in scena Hulk contro l'esercito americano erano molto divertenti. Una cosa che mi dava fastidio, comunque (e questo ha meno a che fare con la qualità della CGI, ovviamente), era la taglia di Hulk. Che succede con il gigantesco Hulk? È & quot; l'arrabbiato che Hulk ottiene, più forte Hulk ottiene & quot; non & quot; l'arrabbiato Hulk ottiene il GRANDE e ottiene più forte Hulk. & quot; Lui è Hulk, non Giant-Man. <br/> <br/> The Cast: Non molto ben fatto, specialmente il generale Ross e sua figlia, Betty Ross. Sono estranei ma non abbiamo idea del perché e il film sembra non avere alcun interesse a spiegare. Bene, se il film non è interessato, né io <br/> <br/> I. Poi c'è il comando. Non c'è molto da fare per questo ragazzo se non per mettere in bocca le sue battute e agire tutti gli spazi aperti quando è il momento di diventare l'Hulk. Non c'è molto di cui essere interessato. Per quanto riguarda Glenn Talbot, anche i fumetti non hanno i criminali così ridicoli. Bene, OK, ma non ti aspetteresti di vederne uno in un film che si prende sul serio come questo. Way over-the-top, questo ragazzo; Ero sorpreso che non ridesse malvagiamente dopo aver ucciso Bruce Banner con un tazer (si avvicinò, però). Josh Lucas sembra rimediare a tutti gli altri sottovalutando le sue parti esagerando con il suo. Infine, c'è il padre di Bruce, lo sciocco scienziato lunatico, interpretato da Nick Nolte. Onestamente, non posso dire di aver trovato qualcosa di sbagliato con la performance di Nolte. Il personaggio stesso era piuttosto fastidioso, ma Nolte ha fatto un lavoro piuttosto solido.
Mistbrocoppo Admin replied
359 weeks ago